甘肃永昌县发生了一起悲剧性事件。一个13岁的小女孩，偷了超市的巧克力，被发现后，选择纵身一跃，跳楼自杀。这是所有人都不愿意看到的结局，然而，不少人认为，小女孩是超市老板“逼死”的，那么，到底是谁的过错呢？

一个家境贫寒，又处在对零食无限渴望期的女孩，当她走进超市，战胜自己的纠结，将价值127元的食物不告而取，被防盗设备“嘀嘀嘀”的声音拦下后，谁也不曾想到，这竟是她生命的终结。

几块被偷窃的寻常巧克力，一个豆蔻之年的少女跳楼惨死，两者之间的叙述逻辑和过程推演，引发了舆论的强力撕裂。

“世上多了一个愧疚终生的超市老板”、“中国社会欠这个小女孩几块巧克力”，从这些表述来看，小女孩之死的罪魁已经被定义：超市老板化身为无良邪恶的商人，跳楼女孩具有了“卖火柴的小女孩”式悲情。

论述到这里，需要回答一个核心问题，超市老板在发现小姑娘有“偷窃”行为时，有没有辱骂，甚至打孩子？

目前所有媒体的报道中，提到超市老板对女孩有“呵斥、推糅、威胁、侮辱”等行为时，信源都来自小女孩家人散发的一份传单。这份传单的逻辑是非常明确的，即女孩之死和超市老板有密不可分的关系。

媒体在引用这份传单中的内容时，应该意识到，必须对其中的信息进行交叉验证，如若单纯体现，甚至作为基本事实引用，显然有违平衡报道的原则。

即便我们不谈事件各方所站立场不同的局限，假使每个人都秉持公正的态度，在类似需要“还原现场细节”的案例中，无数事例证明，人的记忆是靠不住的。最可靠的，应该是现场视频。

而根据“探针”最新的调查稿件，据看过超市监控视频的警员介绍，女孩偷东西被发现后，超市方并没有打女孩，也没有选择报警，而是把女孩藏匿的10块巧克力等食品拿出来，然后给她母亲打了电话。女孩母亲来到现场后，斥骂了孩子，并当众给了她两个耳光。随后，女孩离开了。再之后，女孩命陨。

这位警员的描述，和永昌县委宣传部早先发布的通告内容，是吻合的。有人一定会说，凭什么官方的说法就可信？不妨想一下，官方有没有必要替一个超市老板张目。

论述到这里，需要回答一个核心问题，超市老板在发现小姑娘有“偷窃”行为时，有没有辱骂，甚至打孩子？

目前所有媒体的报道中，提到超市老板对女孩有“呵斥、推糅、威胁、侮辱”等行为时，信源都来自小女孩家人散发的一份传单。这份传单的逻辑是非常明确的，即女孩之死和超市老板有密不可分的关系。

媒体在引用这份传单中的内容时，应该意识到，必须对其中的信息进行交叉验证，如若单纯体现，甚至作为基本事实引用，显然有违平衡报道的原则。

即便我们不谈事件各方所站立场不同的局限，假使每个人都秉持公正的态度，在类似需要“还原现场细节”的案例中，无数事例证明，人的记忆是靠不住的。最可靠的，应该是现场视频。

而根据“探针”最新的调查稿件，据看过超市监控视频的警员介绍，女孩偷东西被发现后，超市方并没有打女孩，也没有选择报警，而是把女孩藏匿的10块巧克力等食品拿出来，然后给她母亲打了电话。女孩母亲来到现场后，斥骂了孩子，并当众给了她两个耳光。随后，女孩离开了。再之后，女孩命陨。

这位警员的描述，和永昌县委宣传部早先发布的通告内容，是吻合的。有人一定会说，凭什么官方的说法就可信？不妨想一下，官方有没有必要替一个超市老板张目。

这里说的“家庭教育的失败”，并不是很多人所言的“父母为什么会培养出一个有偷窃行为的孩子”。

我们每个人回忆下自己小时候，是不是很多人都有过“小偷小摸”的行为？这些行为的发生，和父母教育是否失败，往往是没有

直接关系的。它是一种成长的过程。从结果来看，我们中的大多数人，最终也并没有成为江洋大盗。

但是，一个有承担的父母，在孩子被发现有类似行为（“偷窃”发生在家外）时，应该怎么处理？

他（她）应该立刻赶到，和受害者道歉，然后爽快掏钱把东西买下。有任何话，请回家说。

“怎么处理孩子的偷窃行为”，是一门大学问。心理学家认为，儿童（不满十四岁称为儿童）的“偷窃”行为往往有以下几个原因：1，满足生理需要，孩子有物权概念后产生了占有欲；2，好奇心驱使；3，为了引起成人的关注；4，无意识行为；5，行为惯性，甚至是免责机制纵容的结果。

不管是以上哪一种原因，家长在处理时，选择当众羞辱责骂，都是最坏的一种选择。